北京2017年10月31日電 /美通社/ -- 日前，中誠信征信ABS團隊提出了資產證券化市場中，第三方信息服務機構的價值，認為第三方信息服務機構的存在也可以彌補許多國內ABS發(fā)行環(huán)節(jié)上的欠缺。
美國次貸危機的發(fā)生充分體現(xiàn)了ABS發(fā)行過程、發(fā)行商、以及各個第三方所面臨的短板和問題。與此同時，此次危機也明顯地表明了第三方信息服務的重要性。不管是在美國還是中國，第三方信息服務機構的存在不光能彌補發(fā)行環(huán)節(jié)上所產生的短板，更能夠輔助參與到發(fā)行過程的各方，化解他們所面臨的問題。
次貸危機所暴露的短板
次貸危機的發(fā)生暴露了ABS產品評級中第三方信息服務的重要性。在ABS產品的發(fā)行過程中，雖然說評級機構起到了對資產風險分析和控制的作用，但是在次貸危機中，評級公司所犯的錯誤也充分體現(xiàn)了整個風控體系的不足。具體而言，評級機構所得出的結果不但被券商和發(fā)行商的施壓所影響，而這些結果也由于評級機構之間的競爭和對業(yè)績的追求而添加了水分。
各方在ABS發(fā)行中所犯下的失誤也體現(xiàn)出整個發(fā)行過程對第三方信息服務機構的需求。發(fā)行商可能會為了自己的資產包得到更大的認可，而過于樂觀的去描述和包裝其中的資產。承銷商也會為了產品的成功發(fā)行而過于美化資產的性質以及可靠性。
在此，評級機構面臨著兩個嚴峻的問題：
一、評級機構是否能獲取準確的數(shù)據(jù)。在資產包過于分層化和多元化的情況下，評級機構是否能得到準確和透明的數(shù)據(jù)來建模？
二、評級機構在評級過程中是否會摻雜錯誤的假設、或者產出過于主觀的分析？事實表明，在次貸危機中，評級機構在建模過程中不光對房價等重要參數(shù)做出了錯誤的假設、使用了過于簡單的算法去分析資產包、甚至私下調整了評級模型所得出來的結果。
總而言之，次貸危機的爆發(fā)顯示了信息透明度的重要性。如果有獨立的第三方來承擔信息服務的工作，那么利益沖突所導致的錯誤在ABS發(fā)布和評級過程中將會大幅度地減少。
美國政策改革
次貸危機后，美國國會通過Dodd Frank法和證券法的修訂提高了ABS發(fā)行過程中信息公布的透明度以及對第三方信息服務機構管理的要求。首先，在DoddFrank的第932條，美國國會提出了對第三方盡職調查機構的認可和背景披露的要求。具體而言，當評級機構使用第三方盡調機構來對資產進行分析時，評級機構必須標明第三方機構所使用的信息以及所獲得的結論。
其次，在評級機構、發(fā)行商或者承銷商使用第三方信息服務機構時，法律要求第三方機構簽署對所提供信息準確率的擔保，并且由甲方將此信息公布，以便投資人能夠更有效地使用這些信息來做出對資產的判斷。（Dodd Frank 932）所以，第三方信息服務機構在美國證券法改革后不單單是擔當著一個信息確認的職責，還是一個對接投資人和消費者的渠道。
第三方信息服務機構的定位也在證交會對發(fā)行人的監(jiān)管中變得更加明確。依據(jù)Dodd Frank 942條，在發(fā)行商需要向證交所和投資人公布的資產分層信息中，評級機構必須提供任何所使用的第三方以及他們所獲得的應酬。依據(jù)Regulation AB，1111，發(fā)行人在招股書中標明池內資產信息和篩選標準時，也必須提供第三方信息服務機構是否對資產進行了審批，以及審批結果。在證券法15（E）的要求下，評級公司在評級出爐或者調整評分的時候，也必須標明第三方信息服務機構的職責和結論。
在美國證券法的改革中，第三方信息服務機構還擁有著監(jiān)管和曝光的職責。依據(jù)Dodd Frank 934條，在第三方信息服務機構發(fā)現(xiàn)ABS發(fā)行人有違法作為時，第三方信息服務機構和評級機構有責任通知執(zhí)法機構。
國內資產證券化信息服務的現(xiàn)狀
國內對資產證券化的信息服務監(jiān)管的要求目前落后于美國。在國內，由于ABS產品的信息服務監(jiān)管是采取了針對性的模式（也就是說在具體問題出現(xiàn)后才會對其發(fā)出相對的政策），在法律政策規(guī)模的全面性和深度上都不及美國。再者，國內對ABS產品信息服務的監(jiān)管標準比較模糊，所提供的內容比較籠統(tǒng)。在企業(yè)ABS的信息披露中只出現(xiàn)了原則性和概括性的規(guī)定，而所提供的信息并不能達到準確、精細的內容標準，甚至信息質量的內容質量也不能統(tǒng)一化。在美國，系統(tǒng)性的基礎信息資產的披露讓資產池中不同分層的資產都得到了專門的分析，而評級機構以及第三方信息服務機構也會通過不同的參數(shù)和信息做出資產之間的比較。雖然說在國內，信貸ABS的基礎資產披露標準和美國一致，但是企業(yè)ABS基礎資產的披露則不夠精細化。
再者，國內對資產證券化產品的披露沒有系統(tǒng)化的搜集和整理，也沒能建立信息采集和風險分析的數(shù)據(jù)庫。而在有足夠龐大數(shù)據(jù)庫的情況下，評級機構、其它第三方、以及投資人等對產品預期表現(xiàn)的分析和風險的判斷也會更加合理。
最終，信息服務業(yè)所使用的技術在國內也相對落后。美國的發(fā)行商對資產的申報需要通過EDGAR的電子化平臺。EDGAR平臺的優(yōu)點在于它使用了統(tǒng)一的模板來收集信息、將這些信息公開與投資人，提高了信息服務的標準化和透明化。在美國，第三方信息服務機構也可以通過電子平臺來上傳和公布自己的盡調結果，同時需要對盡調結果直系負責。
第三方信息披露機構的重要性
作為獨立盡調機構，第三方信息服務機構可以與評級機構相互補充。信息服務機構也可以彌補很多ABS產品發(fā)行過程中產生的問題。最終，第三方信息服務機構的存在也可以彌補中國ABS產品發(fā)行中不如美國的環(huán)節(jié)。
第三方信息服務機構，作為獨立盡調機構，在ABS發(fā)行的過程中可以彌補評級機構所面臨的問題。首先，第三方信息的可靠性和中立性會更高，信息服務機構被券商或者發(fā)行商影響的可能性也會更小。再者，在評級機構沒有足夠資源或者數(shù)據(jù)點去仔細分析資產的情況下，信息服務機構可以脫穎而出，提供更高精確度、更完善的信息。
第三方信息服務機構的存在也是對整個ABS發(fā)行過程穩(wěn)定性的保障。舉例而言，在有第三方提供獨立信息的情況下，券商和發(fā)行商所提供的資產信息都會獲得考證。在券商和發(fā)行商都需要提供大規(guī)模資產信息的情況下，第三方機構的存在則能夠確保這些信息的可靠性和準確度。不僅如此，第三方信息服務機構還能起到監(jiān)督的作用，在盡調過程中如果發(fā)現(xiàn)違法行為，他們則有義務上報執(zhí)法機構。第三方所提供的信息也可以提高ABS發(fā)行過程的透明度，提高投資人對產品的認可。在第三方信息服務機構公開發(fā)布盡調結果時，投資人可以自行通過此信息做出對產品的判斷，并且提高ABS產品交易的規(guī)模化和公平化。
第三方信息服務機構的存在也可以彌補許多國內ABS發(fā)行環(huán)節(jié)上的欠缺。第三方信息服務機構可以提高企業(yè)ABS信息服務的標準，并且系統(tǒng)化、規(guī)范化、以及精細化所披露的內容。國內的信息服務標準過于模糊，對資產的分析要求也不夠仔細，所以第三方信息服務機構的存在可以導致更可信，質量更高的分析和信息服務的產出。
最終，國內的ABS資產缺乏具體的數(shù)據(jù)庫，導致評級公司和其它第三方對資產進行分析時沒有足夠的信息來做出比較。如果第三方信息服務機構能夠系統(tǒng)性地去收集、分析、而且披露資產池內的資產性質，那么公開的信息和全面的數(shù)據(jù)庫將對ABS發(fā)行過程的公正度和透明度起到舉足輕重的作用。
中誠信征信發(fā)布了針對消費金融資產證券化信息服務解決方案：資產交易智能掃描平臺（AXIS），在資產端，可以為主體信用不足但資產信用良好的資產方做到間接增信；在資金端，可以幫助投資者減少逆向選擇的風險，增加優(yōu)質的資產標的。在整個市場，可以打通從借款人到ABS投資人的信息流和資金流，降低信息成本和資金成本。
