上海2017年4月11日電 /美通社/ -- 華為訴三星的專(zhuān)利侵權(quán)案剛落，另一起標(biāo)的為6000萬(wàn)的專(zhuān)利侵權(quán)案又即將打響。4月7日，證監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)10家企業(yè)首發(fā)申請(qǐng)。亞士創(chuàng)能科技（上海）股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“亞士創(chuàng)能”）名列其中，擬登陸上交所主板。而就在當(dāng)天，新三板掛牌企業(yè)上海法普羅新材料股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“法普羅”）公告稱(chēng)，該公司起訴亞士創(chuàng)能主營(yíng)產(chǎn)品“真金防火保溫板”涉嫌侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛一案，已獲上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院立案審理，索賠標(biāo)的高達(dá)6000萬(wàn)元。
標(biāo)的達(dá)到6000萬(wàn)元的專(zhuān)利侵權(quán)案并不多見(jiàn)。兩家世界級(jí)的公司華為公司維權(quán)案一審以三星（中國(guó)）投資有限公司等三被告共同賠償8000萬(wàn)元告終，那么這起新材料領(lǐng)域的兩家公司是怎么回事？
被告產(chǎn)品覆蓋原告技術(shù)特征從而涉嫌構(gòu)成侵權(quán)
據(jù)法普羅總經(jīng)理高紅光介紹，法普羅于2009年12月10日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利局申請(qǐng)了名稱(chēng)為“發(fā)泡酚醛樹(shù)脂組合物”的發(fā)明專(zhuān)利。后國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利局于2011年8月3日公告授權(quán)了“發(fā)泡酚醛樹(shù)脂組合物”發(fā)明專(zhuān)利，專(zhuān)利號(hào)為ZL200910200286.7。
上述發(fā)明專(zhuān)利所述的發(fā)泡酚醛樹(shù)脂組合物包含作為分散相的發(fā)泡塑料顆粒和連續(xù)相的酚醛樹(shù)脂混合物，通過(guò)發(fā)泡后的酚醛樹(shù)脂混合物形成阻燃鏈，產(chǎn)生無(wú)數(shù)類(lèi)似閉孔蜂窩狀的防火隔離艙將作為填充物的發(fā)泡塑料顆粒包裹并粘結(jié)在其內(nèi)。當(dāng)發(fā)生火災(zāi)時(shí)，遇火的發(fā)泡塑料顆粒瞬間燃燒成碳，而火焰因受酚醛樹(shù)脂混合物的阻燃，瞬間熄滅，使得整個(gè)組合物不會(huì)產(chǎn)生燃燒，更無(wú)法形成滴熔以及骨架坍陷等現(xiàn)象，從而有效阻止了火勢(shì)的蔓延，進(jìn)而起到良好的防火作用。
經(jīng)過(guò)調(diào)查，法普羅發(fā)現(xiàn)亞士創(chuàng)能一直在制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售上述“發(fā)泡酚醛樹(shù)脂組合物”產(chǎn)品（被告商品名為“真金防火保溫板”）。
據(jù)該案原告代理律師韓德科介紹，就法普羅發(fā)明專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征來(lái)說(shuō)，亞士創(chuàng)能“真金板”產(chǎn)品包含作為連續(xù)相的酚醛樹(shù)脂混合物和作為分散相的發(fā)泡塑料顆粒，并且各項(xiàng)參數(shù)符合上述范圍；被告真金板產(chǎn)品已經(jīng)全面覆蓋了原告專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求中的所有必要技術(shù)特征，從而涉嫌構(gòu)成侵權(quán)。
根據(jù)我國(guó)《民法通則》第118條的規(guī)定：“公民，法人的著作權(quán)，專(zhuān)利權(quán)，商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，發(fā)現(xiàn)權(quán)，發(fā)明權(quán)和其他科技成果權(quán)受到剽竊、篡改、假冒等侵害的，有權(quán)要求停止侵害，消除影響，賠償損失?！?/span>同時(shí)，根據(jù)我國(guó)《專(zhuān)利法》第11條的規(guī)定：“發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其專(zhuān)利產(chǎn)品，或者使用其專(zhuān)利方法以及使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口依照該專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品?！?/span>
6000萬(wàn)的巨額標(biāo)的是如何形成的？
韓德科律師說(shuō)，關(guān)于6000萬(wàn)的巨額標(biāo)的的行程，是通過(guò)亞士創(chuàng)能2013年至2016年6月的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)計(jì)算而得。
根據(jù)中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)官方網(wǎng)站上公開(kāi)的《亞士創(chuàng)能首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市招股說(shuō)明書(shū)（申報(bào)稿）》，報(bào)告期內(nèi)“亞士創(chuàng)能”真金板產(chǎn)品合計(jì)銷(xiāo)售51,735.38萬(wàn)元（招股說(shuō)明書(shū)第338頁(yè)“營(yíng)業(yè)收入分產(chǎn)品構(gòu)成），占上述期間總收入比為20.02%；實(shí)現(xiàn)銷(xiāo)售利潤(rùn)14,409.45萬(wàn)元（招股說(shuō)明書(shū)第346頁(yè)“發(fā)行人毛利組成”）。
韓德科表示，被告的IPO材料顯示，報(bào)告期內(nèi)各種產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)的凈利潤(rùn)總額為30,985.10萬(wàn)元，按20.02%的占總收入比，計(jì)量出亞士創(chuàng)能通過(guò)真金板產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)的凈利潤(rùn)達(dá)到6000萬(wàn)元以上，獲得了巨額利益，涉嫌給原告造成重大經(jīng)濟(jì)損失。因此，原告確定了6000萬(wàn)元的賠償訴求。
