“奧特曼”世紀(jì)大戰(zhàn)再度開啟，UM公司嚴(yán)正聲明版權(quán)歸屬

UM公司

2015-07-28 08:03 24282

近日，“奧特曼”知識產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)任獨占許可使用權(quán)人UM公司又已在美國起訴日本圓谷侵權(quán)。

廣州2015年7月28日電 /美通社/ -- “奧特曼”版權(quán)案件作為2013年較高院十大知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)典案件之一，以日本圓谷敗訴宣告了十多年來的中國“奧特曼”市場之爭塵埃落定。然而近日，相關(guān)各方先后發(fā)布聲明澄清立場，“奧特曼”世紀(jì)大戰(zhàn)再度開啟。

“奧特曼”系列影視作品是由1966年的《初代奧特曼》發(fā)展而來?！冻醮鷬W特曼》由日本圓谷制作株式會社攝制，采耀版權(quán)有限公司的負(fù)責(zé)人辛波特.桑登猜先生當(dāng)年作為創(chuàng)作策劃小組成員，深度參與制作。日本圓谷在后續(xù)十余年中陸續(xù)制作了其他“奧特曼”影視作品，包括采耀版權(quán)有限公司于1973年、1974年先后投資并委托日本圓谷進行制作的《巨人和詹伯A的故事》以及《哈努曼和7個奧特曼》。

1976年3月4日，為彌補日本圓谷的債務(wù)以及擅自將前述兩部電影授權(quán)第三方使用的過錯，圓谷皋先生代表日本圓谷與辛波特先生簽訂了《授權(quán)合同》，約定辛波特先生享有全球范圍內(nèi)（日本地區(qū)除外）與九部“奧特曼”經(jīng)典形象系列作品相關(guān)的版權(quán)、商標(biāo)權(quán)的永久獨占使用權(quán)。換言之，日本圓谷承諾其自身僅在日本地區(qū)開展“奧特曼”業(yè)務(wù)，在其他地區(qū)不再使用有關(guān)權(quán)利。該九部“奧特曼”系列影視作品包括：1.《哈盧曼和7個奧特曼》；2.《巨人對詹伯A》；3.《奧特曼1“奧特曼Q”》；4.《奧特曼2》；5.《奧特曼塞文》；6.《奧特曼杰克》；7.《奧特曼艾斯》；8.《奧特曼泰羅》；9.《詹伯格艾斯》。

UM公司享有版權(quán)的九部奧特曼經(jīng)典系列形象合圖

自2008年起，前述《授權(quán)合同》項下的所有權(quán)利，均已交由UM公司代為行使，辛波特先生已不再插手有關(guān)業(yè)務(wù)。TIGA娛樂（香港）有限公司現(xiàn)為UM公司唯一合法的獨家授權(quán)商。

然而，由于日本圓谷并未履行《授權(quán)合同》項下的承諾，以及市場上其他各方惡意擾亂，自1997年以來，就原本明確的“奧特曼”使用權(quán)歸屬問題，在全球各地法律糾紛不斷，包括在日本、泰國、中國以及美國。其中最便于查明事實的日本法院，一再否定了日本圓谷的權(quán)利；中國法院也經(jīng)過十多年里的三級審議，一再確認(rèn)了日本圓谷在中國市場的侵權(quán)行為，判令日本圓谷等停止侵權(quán)、支付賠償（參見廣東省高級人民法院（2010）粵高法民三終字第63號《民事判決書》、中華人民共和國較高人民法院（2011）民申字第259號《民事裁定書》）。前述法院的裁決均為早已生效的終局裁判。

中華人民共和國較高人民法院民事裁定書駁回圓谷再審申請

盡管中國法院的生效判決已經(jīng)認(rèn)定日本圓谷違反了1976年《授權(quán)合同》的約定、判定其“奧特曼”業(yè)務(wù)屬于侵權(quán)活動，但作為一家日本公司，日本圓谷不僅無視日本法院判決結(jié)論、藐視其合同義務(wù)，更公然挑戰(zhàn)中國法律，拒不執(zhí)行廣東省高院判決和較高院裁定。日本圓谷持續(xù)不斷地開展侵權(quán)業(yè)務(wù)，高調(diào)公告其對上海新創(chuàng)華文化發(fā)展有限公司（原“上海世紀(jì)華創(chuàng)文化形象管理有限公司”）的授權(quán)，甚至允許其發(fā)表不符合事實的聲明，稱日本圓谷為所有“奧特曼”系列作品（包括法院認(rèn)定為與辛波特先生合著的作品）的唯一著作權(quán)人，虛假宣傳造成對廣大公眾的誤導(dǎo)。近日，“奧特曼”知識產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)任獨占許可使用權(quán)人UM公司又已在美國起訴日本圓谷侵權(quán)。

版權(quán)方UM公司表示，除對日本圓谷的虛假宣傳以及知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，其將嚴(yán)厲追究責(zé)任以外，對于市場上其他涉嫌侵權(quán)者，也將陸續(xù)采取法律措施。其中，曾經(jīng)為采耀版權(quán)有限公司代理人的廣州銳視文化傳播有限公司近年來進行的任何聲明、宣傳或授權(quán)活動，UM公司均未批準(zhǔn)。銳視公司的有關(guān)權(quán)限已經(jīng)解除，并未獲得新的授權(quán)。同時，銳視公司由于自行在針對日本圓谷的一審訴訟中撤訴，也并非前述中國法院生效判決的一方，不享有該判決項下的任何利益。UM公司已于7月9日在各大媒體，如美通社、網(wǎng)易、搜狐、環(huán)球網(wǎng)、鳳凰新聞等，發(fā)布相關(guān)公告。