2012年2月1日張女士攜女兒和丈夫乘坐美聯(lián)航客機(jī)由美國(guó)關(guān)島返回上海，登機(jī)后因?yàn)樾欣罘胖脝?wèn)題與空姐發(fā)生言語(yǔ)沖突。爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中空姐不滿張女士丈夫言語(yǔ)（坊間一版本描述張女士丈夫反復(fù)向空姐喊道“you shut up”），感覺(jué)受到了侮辱遂報(bào)告機(jī)長(zhǎng)。后機(jī)長(zhǎng)以“航空安全”為由告知夫婦二人必須下飛機(jī)接受進(jìn)一步的檢查，否則該飛機(jī)將不能起飛完成航班任務(wù)，并報(bào)警請(qǐng)來(lái)荷槍實(shí)彈警察。在張女士下機(jī)并同意道歉后，工作人員仍拒絕二人重新登機(jī)。最后，未滿12歲的女兒被留在飛機(jī)上，而張女士和丈夫則只能改乘第二天的航班返滬。美聯(lián)航機(jī)長(zhǎng)的這起“拒載”事件，讓張女士一家覺(jué)得很氣憤，并表示受到了不公正的待遇。
事件報(bào)道后，一時(shí)間在網(wǎng)上引發(fā)了網(wǎng)友的激烈討論，新聞中“中國(guó)人、美國(guó)、拒載”等關(guān)鍵詞更觸痛了中國(guó)人的敏感情緒。有些網(wǎng)友認(rèn)為美聯(lián)航機(jī)長(zhǎng)的行為過(guò)激，因?yàn)橐恍┬∈虑榘殉丝?ldquo;請(qǐng)”下飛機(jī)實(shí)在太過(guò)份，許多人更直接憤慨的指責(zé)美聯(lián)航的“拒載”行為是針對(duì)華人的歧視和侮辱。
網(wǎng)友們的言論在情理上可以理解，然而就法律角度而言美國(guó)機(jī)長(zhǎng)拒載中國(guó)乘客確有其正當(dāng)理由。
飛機(jī)不同于其他運(yùn)輸工具，其航空運(yùn)輸?shù)奶匦砸矝Q定了安全保障的重要性。而機(jī)長(zhǎng)作為航空器的負(fù)責(zé)人，負(fù)有著保護(hù)航空器及所載人員人身、財(cái)產(chǎn)安全的重要責(zé)任，也擁有著對(duì)該航空器最高的管理權(quán)力。
早在1963年的《東京公約》中, 就以法律條文的形式明確賦予了機(jī)長(zhǎng)的這種最高權(quán)力，并在日后成為國(guó)際航空法的一條公認(rèn)準(zhǔn)則?！稏|京公約》第三章第八條明確規(guī)定：機(jī)長(zhǎng)在有理由認(rèn)為某人在航空器內(nèi)行為危機(jī)航空安全時(shí)，可在航空器降落的任何國(guó)家的領(lǐng)土上使該人離開(kāi)航空器。而公約的第十條對(duì)機(jī)長(zhǎng)權(quán)力做出進(jìn)一步的保障，規(guī)定了機(jī)長(zhǎng)依法行使管束措施無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。
對(duì)于機(jī)長(zhǎng)權(quán)力和對(duì)危害航空器安全的處理方式的規(guī)定，各國(guó)法律與國(guó)際公約之間保持著高度的一致性。在我國(guó)的《民用航空法》中也對(duì)其有明確的表述?！睹裼煤娇辗ā返谖逭碌?span lang="EN-US">2節(jié)“機(jī)組”第44條到50條中就規(guī)定了機(jī)長(zhǎng)在判斷、處理安全問(wèn)題時(shí)的所享有的權(quán)力范圍。第44條、46條更是直接指出：民用航空器的操作由機(jī)長(zhǎng)負(fù)責(zé)，機(jī)長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行職責(zé)，保護(hù)民用航空器及其所載人員和財(cái)產(chǎn)的安全。機(jī)長(zhǎng)在其職權(quán)范圍內(nèi)發(fā)布的命令，民用航空器所載人員都應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。對(duì)于任何破壞民用航空器、擾亂民用航空器內(nèi)秩序、危害民用航空器所載人員或者財(cái)產(chǎn)安全以及其他危及飛行安全的行為，在保證安全的前提下，機(jī)長(zhǎng)有權(quán)采取必要的適當(dāng)措施。
由于美國(guó)一直以來(lái)把國(guó)家安全作為其最核心利益進(jìn)行保護(hù)，自從9.11事件之后，美國(guó)更是采取異常嚴(yán)格的態(tài)度和標(biāo)準(zhǔn)，由國(guó)土安全部直接管理航空安全事務(wù)，并通過(guò)《國(guó)土安全法案》、《聯(lián)邦航空條例》、《安全飛行條例》、《航空和運(yùn)輸安全法案》等一系列完備的法律以加強(qiáng)國(guó)家航空安全。旅客從安檢到登機(jī)更是必須經(jīng)歷一系列比別國(guó)繁瑣的程序，以確保航空運(yùn)輸?shù)陌踩?。如果乘客在飛機(jī)上與他人發(fā)生沖突，機(jī)長(zhǎng)認(rèn)為有礙航空飛行安全可能，依據(jù)法律拒絕其乘坐航空器是完全正常的。
此次美國(guó)機(jī)長(zhǎng)拒載中國(guó)夫婦事件，表面看似是因?yàn)檎Z(yǔ)言沖突這個(gè)在我們大部分國(guó)人看來(lái)“不是問(wèn)題的問(wèn)題”造成的，但表象下卻有其深層次的原因：
首先，由于我國(guó)民用航空業(yè)起步相比國(guó)外較晚，乘坐飛機(jī)對(duì)于絕大部分乘客而言還是比較新型的出行方式，加之民航管理部門(mén)和各航空公司對(duì)于航空安全相關(guān)知識(shí)的宣傳力度不夠，致使我國(guó)乘客對(duì)國(guó)外航空法律安全標(biāo)準(zhǔn)的了解甚少。很多乘客在乘坐飛機(jī)時(shí)不明白航空安全保障的重要性，對(duì)有礙航空安全的行為沒(méi)有清晰的認(rèn)識(shí)，也不了解違反相關(guān)航空安全所應(yīng)承擔(dān)的法律后果，導(dǎo)致了我國(guó)乘客普遍對(duì)于航空安全法律意識(shí)的淡薄。
其次，雖然我國(guó)民航法規(guī)與美國(guó)在機(jī)長(zhǎng)權(quán)力和對(duì)違反航空安全行為人約束措施方面有著同樣的規(guī)定，但兩國(guó)在處理事件的方式方法和處理結(jié)果上存在一定的差異。由于東西方文化的不同，中國(guó)的機(jī)長(zhǎng)在國(guó)內(nèi)航班上遇到此類(lèi)事件一般會(huì)抱著“息事寧人”、減少公司負(fù)面影響的心態(tài)不分是非的處理問(wèn)題，隨意性較大并且缺乏統(tǒng)一的處理標(biāo)準(zhǔn)。這無(wú)形之中間接的縱容了一些低素質(zhì)旅客影響、危及航空安全的行為。實(shí)際上，在中國(guó)鮮有旅客因?yàn)橛绊懞娇瞻踩痪茌d的事情發(fā)生，近年卻屢屢出現(xiàn)機(jī)組人員被乘客打傷的報(bào)道。而在美國(guó)，一旦乘客不遵守規(guī)定且不聽(tīng)勸阻，就會(huì)被視為挑釁行為，機(jī)長(zhǎng)就會(huì)行使權(quán)利以‘危害飛行安全’為由拒絕該乘客乘坐飛機(jī)。由于國(guó)內(nèi)航空公司和機(jī)長(zhǎng)普遍對(duì)于自身保障飛行安全責(zé)任認(rèn)識(shí)的缺失和處理相關(guān)問(wèn)題力度的不足，這就造成了一些旅客在習(xí)慣“國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)”后，對(duì)“國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)”水土不服的怪現(xiàn)象。
第三，由于國(guó)內(nèi)航空公司在提供服務(wù)過(guò)程中與乘客之間在存在諸多方面的不對(duì)等，以及航空公司內(nèi)部責(zé)任制度的不健全。在諸如航班延誤、服務(wù)缺失等各種問(wèn)題的出現(xiàn)后，沒(méi)有形成一個(gè)方便、暢通、高效的投訴渠道，往往出現(xiàn)旅客投訴無(wú)門(mén)、無(wú)賠償標(biāo)準(zhǔn)、訴訟成本大于賠償?shù)默F(xiàn)象。這就致使旅客在合理糾紛解決渠道被堵死的同時(shí)，只能通過(guò)“吵”、“鬧”等非常規(guī)方式表達(dá)自身的不滿，久而久之，在國(guó)內(nèi)民航運(yùn)輸中，旅客這種原本非正常的解決糾紛“方案”形成了“習(xí)慣”，漸漸替代了正常的糾紛解決機(jī)制。所以當(dāng)國(guó)內(nèi)乘客走出國(guó)門(mén)在飛機(jī)上遭遇糾紛時(shí)，往往會(huì)基于國(guó)內(nèi)的經(jīng)歷做出相應(yīng)的行為，引發(fā)了類(lèi)似事件的發(fā)生。
最后，由于很多國(guó)內(nèi)乘客在語(yǔ)言上無(wú)法和國(guó)外航空公司的機(jī)組人員進(jìn)行有效地溝通，對(duì)國(guó)外的一些特有的風(fēng)俗、習(xí)慣并不了解，以及東西方文化在思想上體現(xiàn)的差異，導(dǎo)致了中國(guó)乘客與國(guó)外機(jī)組人員、航空公司之間在表達(dá)上的互相誤解，也是此事件的一個(gè)誘因。
其實(shí)，中國(guó)人在國(guó)外航班上發(fā)生類(lèi)似事件已不是第一次。無(wú)獨(dú)有偶，早在2001年，時(shí)任鐵嶺市市長(zhǎng)的姚某在赴法招商談判時(shí)，也曾因?yàn)樾欣罴苷嘉粏?wèn)題與法航的機(jī)組人員產(chǎn)生言語(yǔ)沖突導(dǎo)致機(jī)長(zhǎng)通知警察將其帶下飛機(jī)。
而另一起近年來(lái)比較關(guān)注的事件則是2010年一名來(lái)自中國(guó)江西的留美博士生江海松，為了與女友作臨別一吻擅自闖入機(jī)場(chǎng)安全區(qū)，而導(dǎo)致美國(guó)新澤西州紐瓦克機(jī)場(chǎng)關(guān)閉了六個(gè)小時(shí)。后美國(guó)警方經(jīng)過(guò)排查將其逮捕。
通過(guò)對(duì)于類(lèi)似的事件的反思，我們開(kāi)始重拾一個(gè)一直以來(lái)很多人忽略掉的“常識(shí)”，那就是：權(quán)利和義務(wù)是一枚硬幣的正反面，如果你只注視權(quán)利這一面而忽視了另一面，那么你將注定無(wú)法花出這枚硬幣。作為享受航空公司服務(wù)的乘客，并不是真正“萬(wàn)能”的“上帝”。在享受旅行服務(wù)的同時(shí)，應(yīng)該認(rèn)真的遵守相關(guān)國(guó)家法律規(guī)定，履行相應(yīng)的法律義務(wù)。這不僅是一個(gè)乘客基本素質(zhì)的體現(xiàn)，也是對(duì)他人權(quán)益和航空器公共安全的一份保障。只有這樣，才能實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與公共利益的良性互動(dòng)，獲得他人的公正的待遇與贊許。
在此事件中，如果乘客在遇到糾紛時(shí)不進(jìn)行激烈爭(zhēng)執(zhí)，而是通過(guò)事后建議、投訴甚至起訴等正常途徑加以解決，就不會(huì)招致如今沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“拒載門(mén)”，落得自己尷尬的局面。
另外，在反省我們旅客自身問(wèn)題的同時(shí)也應(yīng)該看到美聯(lián)航在服務(wù)和處理此事件上的不足之處：如果美聯(lián)航在飛機(jī)客艙內(nèi)配備熟練中文對(duì)話的機(jī)組人員或華裔空姐提供多語(yǔ)言的服務(wù)，在糾紛開(kāi)始發(fā)生時(shí)靈巧的化解糾紛，或在爭(zhēng)執(zhí)中警示乘客將會(huì)發(fā)生的法律后果。也許，同樣可以避免這起本不該發(fā)生的事件發(fā)生。
最后，此次“拒載”事件也給我們帶來(lái)一些啟示。首先，在中國(guó)快速融入國(guó)際社會(huì)的進(jìn)程中，在越來(lái)越多的國(guó)人走出國(guó)門(mén)的同時(shí)，應(yīng)該提高個(gè)人素質(zhì)，充分的展現(xiàn)出中華民族應(yīng)有的美德和東方智慧，以“禮”的態(tài)度化解矛盾而不是以沖突行為解決問(wèn)題。其次，我國(guó)乘客應(yīng)該了解外國(guó)民航相關(guān)法律和有關(guān)國(guó)際公約的規(guī)定，一方面是積極履行自身旅客義務(wù)，保障飛機(jī)航行和公共安全的需要。另一方面，歐美各國(guó)的航空公司經(jīng)過(guò)多年的經(jīng)營(yíng)在處理投訴的方式上已經(jīng)形成了相對(duì)完整的體系，并有專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)?；究梢宰龅郊皶r(shí)、公正的處理問(wèn)題。我國(guó)旅客在遇到糾紛或者發(fā)現(xiàn)機(jī)組人員侵犯自身合法權(quán)益時(shí)可以運(yùn)用法律手段以保護(hù)自己的利益。另外，我國(guó)的民航管理機(jī)關(guān)和航空公司應(yīng)盡快的填補(bǔ)在航空安全監(jiān)管方面的缺失，嚴(yán)格和統(tǒng)一責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，并切實(shí)的擔(dān)負(fù)起航空安全知識(shí)宣傳的義務(wù)在公眾中予以普及。同時(shí)還應(yīng)該努力的提高自身的服務(wù)質(zhì)量，完善客戶服務(wù)及投訴制度、索賠渠道的暢通，以避免因此發(fā)生的糾紛，保障航空運(yùn)輸安全。最后，還要建立起一套航空運(yùn)輸安全責(zé)任制度，在機(jī)長(zhǎng)權(quán)力，飛行安全和和公民利益三者之間的相對(duì)平衡中，找到相對(duì)完美的契合點(diǎn)，如此才是解決問(wèn)題之道。
