信息經(jīng)濟(jì)的全面發(fā)展，需要新的財(cái)富觀。
信息是財(cái)富，這個判斷是對的，但它不等于我們這里說的財(cái)富觀。因?yàn)樾畔⑹秦?cái)富，一方面針對的只是財(cái)富的局部，而保留了財(cái)富整體的原有定義。比如，財(cái)富（GDP）定義不變，信息只是加入到GDP之中，作為財(cái)富的一部分；另一方面它針對的只是投入，比如把信息作為一種生產(chǎn)要素，而我們說的財(cái)富是產(chǎn)出，要追問信息投入進(jìn)去，對產(chǎn)出的性質(zhì)有何改變。這兩個方面的現(xiàn)有觀點(diǎn)，都需要突破。需要重新論證的不是信息本身是不是財(cái)富，而是信息與財(cái)富（國民收入）具有何種內(nèi)在關(guān)系。
新的發(fā)現(xiàn)
我有一個無意中的發(fā)現(xiàn)，大家看看有沒有道理。我發(fā)現(xiàn)歷史上每當(dāng)重大的產(chǎn)業(yè)革命發(fā)生時，財(cái)富觀都會發(fā)生一種有規(guī)律的變化。這種變化就是，把上一次產(chǎn)業(yè)革命的財(cái)富，當(dāng)作特例，納入到一個放寬的條件中重新計(jì)量。其中規(guī)律是，以流量為通則，存量為特例，把原來的財(cái)富流量，當(dāng)作新的存量這一特例，乘上一個新的比率（通常是新定義的價格），形成新的流量概念。這可以完美地解釋上面提出的問題，GDP減速，財(cái)富表面上（存量上）是減少了，但實(shí)際上（流量上）可能增多（而信息化在其中起了關(guān)鍵作用）。
讓我們驗(yàn)算一下這個規(guī)律準(zhǔn)不準(zhǔn)：
農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)革命對原始實(shí)物經(jīng)濟(jì)的一種財(cái)富上的突破，表現(xiàn)為實(shí)物存量，變?yōu)閷?shí)物流量。原始實(shí)物經(jīng)濟(jì)的財(cái)富觀里只有貨物數(shù)量（存量）的概念，沒有價格（比率）的概念。因?yàn)樗皇俏镂锝粨Q的經(jīng)濟(jì)，價格在其中不起作用。
農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)革命時代，財(cái)富的定義為（在費(fèi)雪方程中，以下的Q為T）：
Y（國民收入，流量）=Q（總數(shù)量，存量）×P（總價格，比率）
按新財(cái)富觀，并非東西越多財(cái)富越多。價格反映出，東西少了，如果價值更高，財(cái)富會更多。
工業(yè)產(chǎn)業(yè)革命對農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)革命的財(cái)富定義上的突破，表現(xiàn)為把實(shí)物流量當(dāng)作貨幣存量（M）這一特例，加上了貨幣價格水平（V），形成新的財(cái)富計(jì)量。
工業(yè)產(chǎn)業(yè)革命時代，財(cái)富的定義為：
Y（國民收入，流量）=M（總貨幣數(shù)量，存量）×V（總貨幣價格水平，比率）
在這里，同是價格，P是實(shí)物價格，而V是貨幣價格，為避免歧義，把貨幣的價格，統(tǒng)稱為價格水平，意思是價格的價格。實(shí)際對應(yīng)的是貨幣流通速度（如利率與存款準(zhǔn)備金比率）。
仔細(xì)回憶一下，這是凱恩斯《就業(yè)、利息和貨幣通論》中第一次發(fā)現(xiàn)出來的。此前，工業(yè)產(chǎn)業(yè)革命雖然已發(fā)生很久，但人們并沒有從財(cái)富觀上找到其中規(guī)律。在凱恩斯之前，從費(fèi)雪到魏克賽爾，流行的一直是貨幣數(shù)量說。貨幣數(shù)量說是假設(shè)V=1的各種學(xué)說的大雜燴（如現(xiàn)金交易說、現(xiàn)金余額說等）。
凱恩斯所持的是收入說（即流量說）。在他的觀念中，實(shí)際看出專業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家給政府出主意時之所以缺乏針對性，是因?yàn)榘沿?cái)富僅僅定義為他眼中的存量（M）。凱恩斯精明地算計(jì)到，在影響Y的五個變量中，“只有五個變量中的一個，即貨幣數(shù)量，能由國家的貨幣政策所掌握”。他的對策是把存量分解為M1和M2，分別調(diào)節(jié)其價格水平（準(zhǔn)備金比率和利率）。
到此為止，我們發(fā)現(xiàn)的規(guī)律與實(shí)際都是對得上的。
揭開底牌
大家都知道，凱思斯是給政府出主意的，他的政策主張是政府干預(yù)。但不一定了解的是，凱恩斯政策主張背后，是財(cái)富觀的革命，是從農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)革命時代的財(cái)富觀，升級到工業(yè)產(chǎn)業(yè)革命時代的財(cái)富觀，以新財(cái)富觀作為政策背后的理論基礎(chǔ)。今天中國GDP降速了，我們給政府出主意，不能就事論事，可以借鑒凱恩斯深至財(cái)富觀進(jìn)行政策計(jì)算的思路。
好啦，回到我們的主題上，就此揭開底牌
信息產(chǎn)業(yè)革命時代，我們可以將財(cái)富定義為：
Y（國民收入，流量）=B（總信息價值數(shù)量，存量）×H（總信息價格水平，比率）
所謂總信息價值數(shù)量B，不是指信息產(chǎn)品的總價值量（即信息是財(cái)富要表達(dá)的東西），而是指全社會以信息形式表現(xiàn)的總的信用價值量。H通俗地講，對應(yīng)的就是經(jīng)濟(jì)發(fā)展總的質(zhì)量水平。它是（實(shí)物）價格的（貨幣）價格的（信息）價格，即信息流通速率，即信用水平。經(jīng)濟(jì)泡沫，就是指信用水平低下，導(dǎo)致總信用不足以兌現(xiàn)為同等的貨幣收入或?qū)嵨锸杖搿?nbsp;
如此一來，當(dāng)前的中國經(jīng)濟(jì)迷局，就有了一個出乎意料的沿信息經(jīng)濟(jì)方向的新解答。
出乎意料的解釋
GDP什么時候在增速降低時，反而成為好事呢？
如果我們在定義財(cái)富時，腦子中有信息經(jīng)濟(jì)這根弦就不同了。
我們可以認(rèn)為：工業(yè)經(jīng)濟(jì)的財(cái)富（貨幣化的Y，即GDP），總體上是信息經(jīng)濟(jì)的財(cái)富（信息化的Y）的一個存量上的特例，即相當(dāng)于設(shè)定H=1（即質(zhì)量——或“質(zhì)的量”——不變，即高質(zhì)量與低質(zhì)量被等同看待）時的存量財(cái)富。信息經(jīng)濟(jì)全面發(fā)展的財(cái)富本質(zhì)，是把這個存量變成流量來看待。
這是一個與政府干預(yù)不干預(yù)完全無關(guān)的凱恩斯式的解題思路。
在現(xiàn)有財(cái)富觀中，PT=MV（費(fèi)雪方程）這一點(diǎn)沒問題，問題出在Y=MV=B這一點(diǎn)上。由于從信用角度只是把財(cái)富當(dāng)作存量看，GDP當(dāng)然是越高越好；但在信息經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)的財(cái)富觀Y=BH中，一個較低的GDP存量，乘以較高的質(zhì)量的“價格水平”，同一個較高的GDP存量，乘以較低的質(zhì)量“價格水平”，從流量觀點(diǎn)看，還不見得哪個財(cái)富更多。以往以存量定義財(cái)富有欠缺，它助長GDP導(dǎo)向的問題出在缺乏質(zhì)量條件約束。
我在上一篇《服務(wù)業(yè)與整體經(jīng)濟(jì)增長關(guān)系的悖論》中，已梳理了美國學(xué)術(shù)前沿將信息技術(shù)投入產(chǎn)出、服務(wù)化、GDP減速、質(zhì)量與差異化等表面不相干績效因素完全一致起來的文獻(xiàn)思路，在此不再展開。要告訴大家的只是，這里的質(zhì)量指數(shù)H，實(shí)質(zhì)就是信息指數(shù)。正如凱恩斯能從工業(yè)革命的核心——貨幣水平——來思考頂層政策問題一樣，在工業(yè)化即將完成的最后時刻，我們必須從信息革命的核心——信息水平——來思考頂層政策問題。
在政策上，這意味著，如果信息經(jīng)濟(jì)的全面發(fā)展，不光是指增加GDP存量，而是提高經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量，一個較高質(zhì)量而較低存量（無論是絕對值還是速度）的財(cái)富組合，在財(cái)富流量上不是降低了，反而是提高了。片面追求GDP數(shù)量增長的財(cái)富心結(jié)，就此就可以打開了。
誰在這么想？
2008年，法國總統(tǒng)薩科齊邀請諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主斯蒂格里茨和阿瑪?shù)賮?。森成?ldquo;經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)與社會進(jìn)步衡量委員會”，專門研究修改GDP。得出的結(jié)論與此類似。
斯蒂格里茨與阿瑪?shù)賮?。森在概括?bào)告的要點(diǎn)和建議時說：“在某些國家和部門，提高‘產(chǎn)出’與其說是提高數(shù)量的問題，不如說是提高商品質(zhì)量的問題。記錄質(zhì)量變化是一項(xiàng)艱巨的任務(wù)，但對于衡量實(shí)際收入和實(shí)際消費(fèi)等一些決定人們物質(zhì)幸福的關(guān)鍵因素是至關(guān)重要的。低估質(zhì)量提高等同于低估通貨膨脹率，進(jìn)而低估實(shí)際收入。”
顯然這與我們上述思考是同方向的。第一，同樣是以思考流量（收入）為方向，反對限于存量計(jì)算產(chǎn)出；第二，同樣是把數(shù)量作為存量，而把質(zhì)量作為比率；第三，同樣把這個比率與某種價格水平（在這里是通貨膨脹率）相等同。不同僅在于“等同于低估通貨膨脹率”并沒指出誰在“等同于”，而我們明確指出是信息的價格水平（信息流通速度），在對貨幣價格水平（如通貨膨脹率）進(jìn)行調(diào)節(jié)。這相當(dāng)于把凱恩斯當(dāng)年區(qū)分相對價格與絕對價格的方法又借鑒了一遍。
新的思路同現(xiàn)在一般思路在某些方面是相反的。例如現(xiàn)在論證信息技術(shù)及其產(chǎn)業(yè)化和應(yīng)用的貢獻(xiàn)時，總是在論證它對GDP總量增加和提速貢獻(xiàn)了多少。但新的思路可以論證相反的事情：由于信息經(jīng)濟(jì)的全面發(fā)展，GDP降速甚至總量減少，可能意味著財(cái)富增長。這對當(dāng)前的中國經(jīng)濟(jì)具有特別的現(xiàn)實(shí)意義。
