攜程失敗的公關(guān)暴露了哪些問題？

自攜程與藝龍合并以來，鐵哥曾連寫兩篇文章表達自己對合并的不看好，鐵哥對合并之事的看法也盡在這兩篇文章。本來計劃就此擱筆，可昨天攜程又突發(fā)狀況：自上午11時起到晚上22時45分，攜程官網(wǎng)癱瘓約12小時。

起初單純的我真以為真如攜程官方所言是遭遇了人為攻擊，并在內(nèi)心表達了對攻擊者的憤怒：商業(yè)競爭怎能使歪門邪道。而隨后鐵哥依然是憤怒，攜程官方發(fā)文，承認這是一起程序員人為刪除代碼代碼導致的技術(shù)故障，與攻擊無關(guān)。若不是透明的互聯(lián)網(wǎng)時代，我們基本都要被攜程蒙蔽過去。

攜程鴕鳥死不承認卻將自己包裝成受害者的危機處理方式，表面看僅僅是一次危機公關(guān)的失敗，實則能反映出攜程內(nèi)部所潛在危機。

其一，企業(yè)自身缺誠信基因

本周除攜程癱瘓外，支付寶也遭遇了故障，原因為施工挖斷了電纜，導致部分用戶無法正常使用支付寶。

同樣技術(shù)故障，雖然之后有評論認為支付寶技術(shù)方面預警工作做的不夠充分，但對支付寶的透明的危機預警思路還是認可的。再反觀攜程，采取將自己包裝成林黛玉般的嬌小委屈受害者形象，自以為聰明可以混過公眾對其技術(shù)專業(yè)水平的質(zhì)疑，但卻也因為聰明反暴露出這是一家缺乏誠信的企業(yè)。

攜程在崇尚誠信的美國上市，此次失敗的危機處理在美國投資者心目中也就此留下污名，后患無窮。

其二，攜程的管理空洞

鐵哥雖并非互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)從業(yè)人員，但僅就管理方式看，一個程序員刪錯代碼就能導致一個上市公司網(wǎng)站癱瘓一天也真是奇葩了。其中我覺得有幾方面是我們尤其要注意的。

首先，攜程技術(shù)管理的混亂；

且不說程序員是否有權(quán)力進行可能有潛在風險的代碼刪除行為，即便是程序員有此權(quán)力，但涉及風險如此之大，團隊內(nèi)部是否有嚴格的風險規(guī)避以及流程手續(xù)呢？我相信是沒有的，如此攜程技術(shù)甚至整個攜程管理的混亂足可見一斑。

其次，技術(shù)人員素質(zhì)的參差不齊

作為一家平臺型互聯(lián)網(wǎng)平臺公司，鐵哥始終認為技術(shù)應該是高于運營和營收的，這才是一切的根本。而我們能夠看到一個程序的愚蠢行為就可輕松干掉一個網(wǎng)站，從側(cè)面也反映出攜程技術(shù)人員素質(zhì)的參差不齊。相信攜程也有優(yōu)秀技術(shù)人員，但長時間與低素質(zhì)人員為伍其奮斗動力也會被拉下不少。

最后，技術(shù)的高調(diào)出位

一般互聯(lián)網(wǎng)公司老總和運營甚至是分管市場的副總比較出位，出現(xiàn)在各類場合為自己企業(yè)搖旗吶喊。但攜程是個例外，其CTO尤其高調(diào)，在各種會議論壇上都能看到他的身影，闡釋其對大數(shù)據(jù)、技術(shù)的深刻見解。

鐵哥并非反對CTO高調(diào)，而是認為技術(shù)本身是一個要耐得住寂寞的工作，如果CTO過于高調(diào)是否還有時間與精力分給本質(zhì)的技術(shù)工作呢？是否有時間考慮技術(shù)部門的管理問題呢？鐵哥認為如果不是特別專業(yè)的活動，分管市場的副總或老總直接出面足夠，CTO還是要做好本職工作。

此次事件從側(cè)面看也是CTO常年演講的后遺癥。

其三，危機公關(guān)的幼稚

攜程之所以將自己包裝成受攻擊者的身份，其實是很傻很天真的以為危機公關(guān)就是不讓公眾知情，只能以欺騙手段將事情瞞騙過去。這種危機公關(guān)意識至少滯后了小半個世紀，上次的失敗者鐵哥記得應該是尼克松的水門事件，起初也是不承認，后來錄音帶曝光，結(jié)果尼克松下臺。

當然或許攜程公關(guān)也會感到委屈，自認有理，此前業(yè)將注意力都聚焦在合并后的行業(yè)壟斷層面，采取林黛玉式迫害妄想式公關(guān)可以某種程度上轉(zhuǎn)移公眾注意力。但鐵哥仍想提醒攜程公關(guān)，注意力轉(zhuǎn)移可以操作，但應該建立在客觀事實基礎(chǔ)上，而不是臆想的受迫害。

從政界到企業(yè)界這種幼稚的失敗公關(guān)案例比比皆是，攜程公關(guān)如果善于學習是不可能有今日天地的，當然這也暴露出攜程已經(jīng)不是一家學習型互聯(lián)網(wǎng)公司的本質(zhì)。

盡管如此，鐵哥對攜程也并未絕望，在最后關(guān)頭攜程沒有發(fā)文稱刪除代碼的工程師是對手派來的，看在最后誠信面子上，鐵哥以為攜程還是有希望的。

來源：微信公眾號 科技說（kejishuo）